Stupid design

De la même façon que l'on est sûr que l'ingestion massive et fréquente de sucre provoque la carie, la théorie synthétique de l'évolution est valide et n'est plus à démontrer, le mythe du « maillon manquant » n'est pas à prendre en consideration car demander aux paléotologues de sortir les fossiles de toutes les formes de vie ayant existé sur la surface du globe c'est comme demander à un mathématicien de dériver une fonction continue dans tous ses points... c'est tout bonnement impossible, mais pour deviner l'allure de la courbe d'une fonction mathématique il n'est nullement besoin de la deriver dans tous ses points, il suffit de le faire dans quelques points "strategiques" , de la même manière nous n'avons pas besoin de tous les fossiles du monde pour comprendre que les espèces évoluent. Au delà de ce debat sur les fossiles, toutes les disciplines étudiant le vivant ne peuvent le faire sans faire appel à la théorie darwinienne, rejeter cette théorie c'est rejeter le génie humain, rejeter cette théorie c'est refuser d'admettre que la technicité a vaincu le divin.

La biologie moleculaire est confrontée à une grande quéstion depuis la découverte de l'acide desoxyribo nucleique (ADN) et son rôle dans la synthèse prtéique, car on ne sait pas ce qui s'est passé dans l'instant t=0 de la vie, comment s'est passé le Big Bang biotique en quelque sorte, car l'ADN donne les proteines , alors que la réplication de ce même ADN nécessite certaines enzymes et proteines, c'est la quéstion de la poule et de l'oeuf qui refait surface. Si la communauté scientifique reste plutôt impuissante devant la complexité éffroyable de la cellule (pour le moment), personne ne doit en profiter pour dire que dieu existe ou que « mon dieu est méilleur que le tien » car instrumentaliser l'ignorance de l'humanité à des fins propagandistes reste un acte de lâcheté extrême.


Dieu est une chose, la science en est une autre, vous n'allez jamais tomber sur un creationiste qui a bac+8 et qui démonte la théorie darwinienne en se basant sur des preuves strictement scientifiques, les ceationistes ne font que s'engouffrer dans les brèches que constitue notre ignorance pour en faire le centre gravitationnel de leur "argumentation". Les plus mis au parfun de (la vieille) actualité scientifique parmis les créationnistes vont utiliser l'argument du Big Bang pour faire admettre qu'il y a eu acte de création, sauf que les modèls théoriques ne définissent jamais le Bib Bang comme un instant initial, parfois il est defini juste comme un état transitoire de condensation entre 2 univers, le notre et celui qui l'a precédé cette façon de définir le big bang n'est jamais evoquée par les créationistes et dire que leur religion les incite à être honnetes et ne pas mentir...

un chercheur scientifique c'est une personne qui se sacrifie pour tirer quelques miserables conclusions, le créationiste est une personne qui croit que le Big Bang est une explosion et que c'est dieu qui a appuyé sur le détonateur et qu'il a donné vie à des millons de formes de vie en 6 jours, je ne suis pas entrain de dire que dieu n'existe pas mais ces personnes doivent être inculper pour négationnisme de réalités scientifiques évidentes.
L'église a reconnu que la terre tourne autour du soliel en 1987, combien te temps va elle mettre avec ses camarades metaphysiques pour admettre que les espèces évoluent?